一、基本案情

　　　　2013年12月31日，某乡政府制定《关于进一步做好某村砂石矿开采项目征地的实施方案》，对某村砂石矿开采项目涉及的土地及其他地面附属物进行征收。在此前后，乡政府就与该村部分村民签订了征地协议和土地征用协议，将所得土地给某矿业公司使用。对此，胡某等十八人认为乡政府、矿业公司、村委会侵犯其合法权益，于2014 年4月以乡政府为被告，以矿业公司、村委会为第三人，提起行政诉讼。请求判令撤销乡政府作出的《实施方案》，责令乡政府及第三人矿业公司恢复破坏的土地和牛圈坡林地，返还给原告经营。

　　　　贵州省普定县人民法院一审认为：乡政府作出的《实施方案》针对的是不特定的人，是一种普遍行为，没有特定的对象，没有具体的行政相对人，该实施方案中未涉及原告的实体权利义务，不属于具体行政行为。裁定对胡某等十八户的起诉不予受理。胡某等十八人提起上诉，安顺市中级人民法院二审认为：胡某等十八户村民向一审法院起诉的请求是撤销乡政府作出的《实施方案》，而该实施方案是针对村、乡各有关部门的文件，不是法律文书，不属于具体的行政行为。裁定驳回上诉，维持原裁定。

　　　　胡某等十八人向检察机关申请监督。

　　　　二、监督情况及结果

　　　　贵州省人民检察院向贵州省高级人民法院提出抗诉。理由是：

　　　　某乡政府作出的《实施方案》的征地范围及补偿标准特定，乡政府还对征地范围内农户的土地面积进行了公示，与部分农户签订了征地协议，涉及特定的某村砂石矿开采项目范围内被征地对象的实际利益，并非针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，人民法院应受理胡某等人的起诉。

　　　　贵州省高级人民法院指令安顺市中级人民法院再审本案。该院再审认为，《实施方案》明确规定征地范围和补偿标准，能对行政相对人的合法权益产生实际影响，是可诉的行政行为。一审裁定认为该方案是未涉及特定对象实体权益义务的普遍行为，二审裁定认为该方案不是行政行为，都是错误的。裁定：撤销一、二审裁定，指令贵州省普定县人民法院受理本案。